Lesiones personales
Una mordedura de perro puede cambiar todo en cuestión de segundos. En un momento estás caminando por tu vecindario, visitando la casa de un amigo o revisando el correo. Al siguiente, está en una sala de emergencias con heridas punzantes, laceraciones o algo peor, enfrentando cirugía, cicatrices y facturas médicas que no planeaba.
Si esto le ha sucedido a usted o a su hijo en Maryland, la ley puede ser más favorable para usted de lo que se da cuenta. Pero también es más complicado de lo que la mayoría de la gente espera, y los detalles importan.
Maryland rediseñó su ley de mordedura de perro en 2014, y el estatuto que reemplazó las viejas reglas creó un marco que es genuinamente diferente de lo que existe en la mayoría de los otros estados. Comprender ese marco es la diferencia entre recuperar una compensación justa y perder su reclamo por completo.
Yo soy Josué Sussex, un abogado de lesiones personales en SG Legal Group. Manejo casos de mordedura de perro en todo Maryland, y en este artículo, te voy a explicar exactamente cómo funciona la ley, incluidas las partes que la mayoría de los artículos sobre este tema dejan fuera.
La ley de mordedura de perro de Maryland se rige por Md. Código, Cts. & Jud. Proc. § 3-1901, que entró en vigor el 8 de abril de 2014. El estatuto reemplazó un mosaico de reglas de common law y una controvertida decisión judicial, y creó un sistema que funciona de manera diferente dependiendo de las circunstancias específicas del ataque.
Hay dos vías principales hacia la responsabilidad en virtud del estatuto, y la distinción entre ellas es crítica.
Según el § 3-1901 (a), cuando un perro causa lesiones personales o la muerte, el hecho de que el perro haya causado la lesión crea una presunción refutable que el dueño sabía o debería haber sabido que el perro tenía propensiones viciosas o peligrosas.
En términos sencillos, esto significa que la víctima no necesita probar que el perro tenía antecedentes de agresión. La ley presume que el dueño tenía conocimiento del peligro. El peso luego se desplaza hacia el dueño para tratar de superar esa presunción.
Esto es lo que hace poderosa a esta disposición: el estatuto establece específicamente que un juez no puede dictaminar como cuestión de derecho que la presunción ha sido refutada antes de que el jurado devuelva un veredicto. Ese lenguaje fue escrito deliberadamente. Garantiza que la pregunta de si el dueño sabía de las tendencias peligrosas del perro va a un jurado —y los jurados tienden a ser comprensivos con las víctimas de mordedura de perro, especialmente cuando las lesiones son graves o involucran a niños.
El segundo camino es aún más directo. Según el § 3-1901 (c), un dueño es estrictamente responsable de cualquier lesión, muerte o daño a la propiedad causado por un perro mientras el perro está “corriendo en libertad”. La responsabilidad estricta significa que la víctima no necesita probar negligencia, conocimiento de peligrosidad, o cualquier otra cosa sobre el estado mental del propietario. Si el perro estaba prófugo y causaba lesión, el dueño paga.
Las únicas excepciones a esta responsabilidad objetiva son estrechas: la víctima estaba cometiendo o intentando cometer un allanamiento u otro delito en la propiedad del dueño, la víctima estaba cometiendo un delito contra una persona, o la víctima estaba burlando, atormentando, abusando o provocando al perro. Eso es todo. Fuera de esas tres situaciones, si un perro está corriendo en libertad y lesiona a alguien, el dueño es responsable — punto.
Un caso importante de 2023, Blitzer contra Breski, aclaró lo que significa realmente “correr en libertad” bajo el estatuto. El Tribunal de Apelaciones de Maryland sostuvo que un perro corre prófugo cuando está “libre, sin restricciones o no bajo control”. Esto se aplica incluso en la propiedad del propietario. Si alguien está legalmente presente en la propiedad —un cartero, un chofer repartidor, el hijo de un vecino— y el perro está desenfrenado y ataca, se aplica la disposición de responsabilidad estricta.
Para entender por qué existe la actual ley de mordedura de perro de Maryland, es necesario entender el caso que forzó la mano de la legislatura.
El 28 de abril de 2007, un niño de 10 años llamado Dominic Solesky jugaba en un callejón detrás de su casa en Towson, Maryland, no muy lejos de donde practico hoy. Un pitbull llamado “Clifford” escapó del corral inadecuado del patio trasero de un inquilino y lo atacó. Las lesiones fueron devastadoras. El perro cortó la arteria femoral de Dominic y dejó profundas cicatrices faciales y corporales. Se sometió a cinco horas de cirugía de emergencia en Johns Hopkins, pasó 17 días en el hospital, y soportó un año completo de rehabilitación.
El dueño del perro era un inquilino que se declaró en bancarrota y no pudo pagar daños y perjuicios. La familia Solesky demandó a la propietaria, Dorothy Tracey, argumentando que sabía que los inquilinos mantenían pit bulls y deberían haber actuado. El caso llegó hasta el máximo tribunal de Maryland.
En abril de 2012, la Corte de Apelaciones emitió una decisión histórica en Tracey contra Solesky, dictaminando 4-3 que los pit bulls eran “intrínsecamente peligrosos” como raza. El tribunal impuso responsabilidad objetiva específica por raza: cualquier persona que supiera o tuviera motivos para saber que un perro era un pitbull era automáticamente estrictamente responsable de cualquier ataque. No se necesitan antecedentes previos de agresión. No se requiere evidencia de negligencia. La raza por sí sola fue suficiente.
Con la decisión se pretendía proteger a las víctimas. Pero creó el caos. Los propietarios de todo Maryland inmediatamente comenzaron a prohibir a todos los perros, no solo a los pitbulls, de las propiedades de alquiler. Los refugios de animales reportaron pitbulls inundándose, con algunos refugios eutanasia a todos los pit bulls. Las aseguradoras amenazaron con bajar la cobertura. Organizaciones de bienestar animal, entre ellas la ASPCA y la SPCA de Maryland, se movilizaron en contra del fallo.
Después de dos años de debate político, incluida una sesión especial fallida en 2012, un proyecto de ley de compromiso fallido en 2013 y un grupo de trabajo designado por el gobernador, la legislatura aprobó § 3-1901 en 2014. El nuevo estatuto derogó el Tracey contra Solesky decisión íntegramente. Sustituyó la responsabilidad específica de la raza por un marco neutral para la raza que aplica la misma norma legal a todos los perros, independientemente de su raza o herencia.
El resultado es la ley que tenemos hoy: un sistema que protege a las víctimas de mordedura de perro a través de la presunción refutable y la disposición de correr a lo grande, sin señalar a ninguna raza. Es una ley mejor. Pero tiene matices que pueden determinar si una reclamación triunfa o fracasa.
Esta es la sección que más artículos sobre ley de mordedura de perro de Maryland saltan — y puede ser la más importante.
Maryland es uno de los cuatro estados (más el Distrito de Columbia) que sigue negligencia contributiva pura. Bajo esta doctrina, si usted contribuyó incluso al uno por ciento a causar su propia lesión, se le está completamente impida recuperar cualquier indemnización. Indemnización no reducida. Ninguna compensación en absoluto.
En el contexto de una mordedura de perro, la negligencia contributiva puede aparecer de formas que muchas personas no esperan. Ignorando un letrero claramente publicado de “Cuidado con el perro”. Alcanzando por encima de una valla para acariciar a un perro desconocido. Acercarse a un animal encadenado o restringido. Paseando por un patio donde se ve un perro desatado. Cualquiera de estas acciones podría darle a la compañía aseguradora del dueño del perro el argumento que necesita para negar su reclamo por completo.
He visto a ajustadores de seguros plantear la negligencia contributiva en los casos en que el argumento es delgado —y lo he visto funcionar cuando las víctimas no están preparadas para ello. Esta es una de las razones por las que tener un abogado involucró tanto los asuntos tempranos. La forma en que describe el incidente, la evidencia que conserva y la línea de tiempo de los eventos pueden afectar si la negligencia contributiva se convierte en una defensa viable.
La excepción para los niños pequeños
Hay una excepción importante. Según la jurisprudencia establecida de Maryland, los niños menores de cinco años no pueden ser declarados contributivos negligentes bajo ninguna circunstancia. Para los niños de cinco años o más, el estándar se ajusta: se mantienen al estándar de una persona razonable de edad, inteligencia y experiencia similar, en lugar del estándar adulto. Y críticamente, la negligencia de un padre generalmente no se imputa para excluir el reclamo del propio niño.
Esto importa porque los niños son, estadísticamente, las víctimas más comunes de mordedura de perro. Los niños de cinco a nueve años tienen la tasa más alta de incidencia de mordedura a nivel nacional, y la mayoría de las lesiones pediátricas por mordedura de perro involucran la cara y la cabeza. Un niño que se acerca a un perro por curiosidad —un comportamiento que es completamente normal para un niño— no puede ser encontrado contributivo negligente, incluso si un adulto haciendo lo mismo sería.
Si su hijo ha sido mordido por un perro, estas distinciones pueden determinar si no recupera nada o recibe una compensación por las facturas médicas, las cirugías y el trauma emocional que su hijo está experimentando. Contácteme para discutir los detalles: cada caso es diferente, y los hechos importan enormemente. Usted puede alcanzame aquí.
Los casos de mordedura de perro no siempre son solo sobre el dueño. La ley de Maryland reconoce a varias otras partes que pueden compartir la responsabilidad dependiendo de las circunstancias.
Responsabilidad de Arrendador
Según el § 3-1901 (b), las reclamaciones contra los no propietarios, incluidos los propietarios, se rigen por el derecho común tal como existía el 1 de abril de 2012. No se aplica la presunción refutable. En cambio, un reclamo de responsabilidad del propietario requiere probar tres cosas: el propietario sabía de la presencia del perro y sus propensiones peligrosas, el propietario tenía la capacidad de controlar la situación (generalmente a través de una disposición de arrendamiento como una cláusula de “no mascotas”) y el propietario no tomó medidas razonables para abordar el peligro.
El caso principal aquí es Matthews contra Amberwood Associates (1998), donde el Tribunal de Apelaciones responsabilizó a un propietario después de que el pitbull de un inquilino matara a un niño de 16 meses dentro del apartamento del inquilino. El propietario tenía una cláusula de “no mascotas” en el contrato de arrendamiento, sabía del perro y no hizo cumplir la restricción. El tribunal extendió la responsabilidad del propietario más allá de las áreas comunes al interior de las instalaciones arrendadas, una expansión significativa.
Esto importa en la práctica porque muchos incidentes graves de mordedura de perro ocurren en las propiedades de alquiler. Si el propietario sabía del perro, especialmente si los vecinos se habían quejado o el perro había mostrado agresión antes, puede haber una reclamación viable contra el propietario además del dueño, y el seguro del arrendador puede proporcionar cobertura adicional.
Custodios de perros, paseadores y otros custodios
Cualquier persona que tenga custodia o control de un perro en el momento de un ataque puede ser responsable bajo una teoría de negligencia. Si un cuidador de perros sabe que un perro es agresivo y no logra contenerlo, o un paseador de perros pierde el control de una correa, puede ser considerado responsable de las lesiones resultantes.
Empleadores
Cuando se produce una mordedura de perro en un contexto laboral (un repartidor mordido mientras hace una parada, un trabajador postal atacado en una ruta) puede haber una reclamación de indemnización laboral además de una demanda por lesiones personales contra el dueño del perro.
Las lesiones por mordedura de perro a menudo requieren más tratamiento médico del que la gente espera inicialmente. Una mordedura que parece manejable en la sala de emergencias puede provocar infecciones, requerir desbridamiento quirúrgico, necesitar reconstrucción cosmética para cicatrizar o causar daño nervioso duradero. La compensación disponible en un caso de mordedura de perro de Maryland refleja esta realidad.
Daños económicos
Los daños económicos cubren las pérdidas financieras que puede documentar: tratamiento en sala de emergencias, cirugía, hospitalización, atención de seguimiento, fisioterapia, cirugía plástica para cicatrices, medicamentos recetados, asesoría para trauma emocional, pérdida de salarios por falta de trabajo, y gastos médicos futuros si se necesita tratamiento continuo. No hay límite en los daños económicos en Maryland, y la documentación exhaustiva de cada gasto es fundamental.
Daños no económicos y el límite de Maryland
Los daños no económicos cubren dolor y sufrimiento, angustia emocional, desfiguración y cicatrización, pérdida del disfrute de la vida y daños similares que no vienen con un recibo. Maryland establece un máximo de daños no económicos bajo Md. Código, Cts. & Jud. Proc. § 11-108. Para las lesiones ocurridas entre el 1 de octubre de 2025 y el 30 de septiembre de 2026, el tope es de $965,000 por un solo demandante. En los casos de muerte culposa con dos o más beneficiarios, el tope aumenta a $1,447,500.
El tope aumenta en $15,000 cada año el 1 de octubre. Al jurado no se le informa sobre la gorra. Si otorgan más, el tribunal reduce la cantidad después del veredicto.
Daños Punitivos
Los daños punitivos están disponibles en los casos de mordedura de perro de Maryland, pero son raros. Requieren pruebas de “malicia real”, lo que significa que el propietario actuó con motivos malvados, intención de lesionar o un desprecio tan imprudente por la seguridad que la conducta equivale a un mal intencionado. Los daños punitivos no están sujetos al tope de daños no económicos.
La mayoría de las reclamaciones por mordedura de perro se pagan a través de la póliza de seguro del dueño de la casa o del inquilino del perro, específicamente la cobertura de responsabilidad personal. Las pólizas estándar para propietarios de vivienda generalmente proporcionan entre $100,000 y $300,000 en cobertura de responsabilidad civil, y esta cobertura se aplica incluso cuando la mordedura ocurre fuera de la casa del propietario, en un parque, en una acera, en la casa de un amigo.
Sin embargo, hay una arruga importante. Muchas compañías de seguros excluyen ciertas razas de la cobertura por completo. Los pit bulls, rottweilers, dobermans, pastores alemanes, chow chows y akitas son comúnmente excluidos. Si la póliza del propietario excluye a la raza, es posible que no haya cobertura de seguro disponible, y el reclamo se convierta en uno contra el propietario personalmente, lo que puede dificultar la recuperación.
La ley de Maryland (cap. 406 de 2013) requiere que las aseguradoras con exclusiones específicas de raza proporcionen un aviso por escrito a los asegurados identificando las razas excluidas. Pero muchos propietarios no leen ni entienden completamente sus políticas hasta después de que ocurre un incidente.
Para poner en perspectiva el alcance financiero: según el Insurance Information Institute, las reclamaciones por lesiones relacionadas con perros en Estados Unidos totalizaron 1.570 millones de dólares en 2024, con un valor promedio de las reclamaciones de 69.272 dólares. Las reclamaciones de responsabilidad por mordedura de perro representan aproximadamente un tercio de todos los pagos de responsabilidad civil del seguro de propietarios a nivel nacional.
Si usted o un miembro de su familia ha sido mordido, los pasos que toma en las primeras horas y días tienen un impacto significativo en su capacidad para recuperar una compensación más adelante. Esto es lo que recomiendo a mis clientes.
Obtenga atención médica de inmediato
Incluso si la picadura no parece grave, busque tratamiento médico de inmediato. Las mordeduras de perro conllevan un alto riesgo de infección, y algunas lesiones, particularmente heridas punzantes y mordeduras en las manos o la cara, pueden causar daños que no son visibles de inmediato. Los registros médicos creados durante esta visita se convierten en evidencia fundamental en su reclamo.
Identificar al perro y a su dueño
Obtenga el nombre, la dirección y el número de teléfono del dueño del perro. Pregunte si el perro está al día con las vacunas contra la rabia. Si hubo testigos, obtenga también su información de contacto. Si el propietario es un inquilino, anote el propietario o la compañía de administración de propiedades.
Informar sobre la mordedura
Reporte el incidente a su agencia local de control animal y, en su caso, a la policía. La ley de Maryland requiere que los proveedores de atención médica reporten las mordeduras de perro a los departamentos de salud locales, pero también debe informar de forma independiente. El reporte de control animal crea un registro oficial del incidente y puede revelar quejas previas sobre el mismo perro.
Bajo la ley de Maryland (Health General § 18-320), el perro estará sujeto a una cuarentena de 10 días para la observación de la rabia. Si el perro no está vacunado, es posible que se requiera una cuarentena de cuatro meses.
Documentar todo
Fotografíe sus lesiones de inmediato y a intervalos regulares a medida que sanan. Fotografíe el lugar donde ocurrió el ataque. Guarde todos los registros médicos, facturas y recibos. Si falta al trabajo, documente su salario perdido. Mantenga un diario anotando sus niveles de dolor, estado emocional y cómo la lesión afecta su vida diaria.
Es probable que la compañía de seguros del dueño del perro se ponga en contacto con usted rápidamente. Pueden parecer simpáticos. Pero su objetivo es resolver su reclamo por lo menos posible, y cualquier cosa que diga puede usarse para argumentar negligencia contributiva. Antes de proporcionar una declaración grabada o aceptar cualquier oferta, hable con un abogado que se encargue casos de lesiones personales en Maryland.
El Estatuto de Limitaciones: No espere demasiado
El plazo general de prescripción de Maryland para reclamos por lesiones personales es de tres años a partir de la fecha de la lesión bajo Md. Código, Cts. & Jud. Proc. § 5-101. Si no presenta una demanda dentro de los tres años, pierde su derecho a recuperar una compensación, sin excepciones para los adultos.
Para los menores, el reloj está peaje. La ventana de tres años de un niño no comienza hasta que cumple 18 años, lo que le da hasta los 21 años para presentar la solicitud. Pero no hay una buena razón para esperar. La evidencia se desvanece, los testigos se vuelven más difíciles de localizar y los registros de control de animales pueden ser más difíciles de obtener. Cuanto antes se comunique con un abogado, más fuerte será su caso.
Aparte del estatuto de responsabilidad civil, la ley penal de Maryland proporciona consecuencias adicionales para los dueños de perros peligrosos bajo Md. Código, Derecho Penal § 10-619. Un perro puede clasificarse como “peligroso” si ha matado o infligido lesiones graves —definidas como huesos rotos o laceraciones desfigurantes que requieren suturas múltiples o cirugía estética— a una persona sin provocación.
Los dueños de perros peligrosos designados deben confinar al perro en interiores o en un corral cerrado de manera segura cuando esté desatendido, y deben atarlo y bozal al perro cuando esté fuera de la propiedad. Las violaciones son un delito menor punible con una multa de hasta $2,500.
Si el perro que te mordió ha sido designado como peligroso, o si el control animal recibe tu denuncia y comienza una investigación de perros peligrosos, ese expediente administrativo se convierte en evidencia poderosa en tu caso civil. Demuestra que el dueño estaba en aviso del riesgo.
Los números son asombrosos. Aproximadamente 4.5 millones de mordeduras de perro ocurren en Estados Unidos cada año. Casi 400,000 de ellos resultan en visitas al departamento de emergencias, y aproximadamente 10,000 requieren hospitalización. En 2024, 127 personas murieron por ataques de perros, el número más alto jamás registrado. Los niños menores de cinco años y los adultos mayores de 65 años enfrentan el mayor riesgo de desenlaces fatales.
En Maryland específicamente, los datos completos más recientes del Departamento de Servicios Legislativos documentaron aproximadamente 5,000 visitas a la sala de emergencias por mordeduras de perro al año, con más de 200 hospitalizaciones anuales.
Estas no son solo estadísticas. Detrás de cada número hay una persona que se enfrenta al dolor, las facturas médicas y, a menudo, los efectos psicológicos duraderos, particularmente el miedo y la ansiedad alrededor de los perros que pueden persistir durante años, especialmente en los niños.
Si usted o su hijo han resultado heridos en un ataque de perro en Maryland, me gustaría saber qué pasó. Cada caso gira en torno a sus hechos específicos: las circunstancias del ataque, la gravedad de las lesiones, si el perro estaba prófugo y si la negligencia contributiva es una preocupación realista. Estas son preguntas que te puedo ayudar a responder.
En SG Legal Group, ofrecemos consultas gratuitas para víctimas de mordedura de perro. No hay cargo a menos que recuperemos una compensación para usted. Si no está seguro de si tiene un caso, para eso es exactamente para lo que es la consulta, y siempre estoy feliz de hablarlo.
También puedes aprender más sobre mis antecedentes y como me acerco casos de responsabilidad de locales en nuestro sitio web.
Descargo de responsabilidad: La información proporcionada en este artículo es únicamente para fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Las leyes y regulaciones están sujetas a cambios y las circunstancias individuales varían. Para asesoría específica a su situación, consulte con un abogado calificado.
Joshua C. Sussex, Esq.
Manténgase informado con nuestros últimos artículos y recursos.
