Ley de Inmigración
Cumplir con todos los requisitos solía ser suficiente para obtener tu tarjeta de residencia desde dentro de EE. UU. A partir de mayo de 2026, podría no serlo.
Si presentaste —o estás a punto de presentar— una solicitud de tarjeta de residencia sin salir del país, probablemente hayas visto los titulares alarmantes. El nuevo memorándum de USCIS sobre la discreción en el ajuste de estatus dice que la agencia concederá estos casos "solo en circunstancias extraordinarias". Según se informa, los oficiales están preguntando a los solicitantes en sus entrevistas por qué no salieron de Estados Unidos para tramitar su solicitud en el extranjero.
Aquí está la parte que los titulares ocultaron, y la parte que más importa: el memorándum no cambió ni una sola palabra de la ley. El estatuto que el Congreso redactó está completamente intacto. Esa brecha —entre el alarmante comunicado de prensa y la autoridad legal real— es exactamente donde tu caso puede ser protegido.
Soy un abogado de inmigración en SG Legal Group, y sigo presentando solicitudes de ajuste de estatus cada semana. A continuación, se presenta un análisis honesto de lo que hace el memorándum, quién está realmente en riesgo, las preguntas que los oficiales están haciendo ahora mismo y cómo construir un caso que sobreviva al nuevo estándar.
El 21 de mayo de 2026, USCIS emitió el Memorándum de Política PM-602-0199, titulado "El ajuste de estatus es una cuestión de discreción y gracia administrativa, y un alivio extraordinario que permite a los solicitantes prescindir del proceso ordinario de visa consular". Un día después, la agencia lo anunció en los términos más contundentes posibles, declarando que concedería el ajuste "solo en circunstancias extraordinarias". Un portavoz de USCIS dijo a los reporteros que se esperaría que los ciudadanos extranjeros que se encuentran temporalmente en EE. UU. y desean una tarjeta de residencia regresaran a su país de origen para presentar la solicitud.
Lee el memorándum en sí, y surgirá una imagen más tranquila. El PM-602-0199 no deroga ningún estatuto, no elimina ninguna categoría de tarjeta de residencia y no añade ningún nuevo requisito de elegibilidad.
Lo que hace es instruir a los oficiales sobre cómo usar la discreción que ya poseen bajo la Sección 245 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) — la ley que permite a las personas elegibles solicitar una tarjeta de residencia sin salir del país. El memorándum indica a los adjudicadores que traten ese alivio como "extraordinario" y como un acto de "gracia administrativa", y que evalúen si un solicitante debería, en cambio, ser dirigido a través del proceso consular en el extranjero.
El comunicado de prensa y el memorándum, en otras palabras, dicen dos cosas diferentes. Para el final de esa semana, el Departamento de Seguridad Nacional retractó parcialmente el anuncio, describiéndolo simplemente como un recordatorio de la discreción caso por caso que los oficiales siempre han tenido.
Si quieres conocer todos los detalles de cómo funciona el proceso, he escrito una guía completa sobre el ajuste de estatus del Formulario I-485. Este artículo trata sobre lo que cambió.
Durante décadas, la discreción existió en teoría, pero rara vez decidía un caso. Si cumplías los criterios y tenías un historial limpio, la aprobación era casi una lista de verificación — la discreción era la casilla que los oficiales marcaban, no la pregunta que te hundía.
El memorándum cambia la postura, no la ley. Es una instrucción para hacer que la discreción tenga peso — para tratarla como una cuestión viva y decisiva. La traducción práctica: la carga ha recaído sobre ti. Ser elegible ya no significa ser aprobado; ahora debes probar afirmativamente que mereces un ejercicio favorable de discreción. Eso es un problema de documentación — y los problemas de documentación son solucionables.
No todos se ven afectados por igual. El memorándum impacta más fuertemente a las personas sin una visa de trabajo subyacente y a aquellas con algo en su historial que explicar.
Esta es la cruel ironía del memorándum. El grupo que el Congreso siempre ha protegido más —los parientes inmediatos de ciudadanos estadounidenses— podría ser el más vulnerable en la etapa discrecional, precisamente porque a menudo no tienen una visa de trabajo de doble intención a la cual recurrir y es posible que se hayan quedado más tiempo del permitido técnicamente antes de casarse.
Hay un poderoso argumento legal oculto en esa ironía. El Congreso eligió específicamente, en la INA § 245(c)(2), perdonar a los parientes inmediatos por ciertos problemas de estatus en la etapa de elegibilidad. El memorándum ahora invita a los oficiales a examinar esa misma conducta en la etapa discrecional. Usar la discreción para castigar lo que el Congreso deliberadamente se negó a prohibir es, en mi opinión, tanto el riesgo más agudo para estas familias como uno de los argumentos más sólidos que cualquier impugnación legal presentará.
Si ingresaste con una visa de prometido/a, las reglas de tiempo y estatus son un campo minado en sí mismas — las cubro en mi cronología de la visa K-1 a la tarjeta de residencia.
Si te quedaste mucho más tiempo del permitido y luego te ves forzado a salir y solicitar desde el extranjero, puedes caer directamente en las prohibiciones de presencia ilegal de tres y diez años — y encontrarte excluido del país al que intentabas inmigrar. Para este grupo, "simplemente ve y tramita desde el extranjero" no es un consejo neutral. Puede ser una trampa.
Si presentaste tu I-485 mientras tenías un estatus que conlleva un requisito de intención de salir — y no pudiste mantener ese estatus mientras tu solicitud estaba pendiente — espera un escrutinio elevado bajo la teoría del memorándum de "se suponía que debías irte". Estos son algunos de los perfiles más complicados bajo el nuevo marco.
Las noticias no son malas para todos.
Los solicitantes patrocinados por empleadores con visas de doble intención como la H-1B y L-1 tienen una posición más sólida, porque esas categorías están diseñadas para permitir la intención de inmigrar. Una advertencia: el memorándum establece expresamente que el simple hecho de tener un estatus de doble intención no, por sí solo, suficiente para obtener un ejercicio favorable de discreción. Ayuda; no garantiza.
El ajuste basado en empleo también tiene sus propias complejidades. Los solicitantes que se basaron en la excepción de la Sección 245(k) para perdonar una caducidad de estatus o un período de trabajo no autorizado, por ejemplo, pueden ser objeto de un mayor escrutinio ahora — explico esas trampas de elegibilidad en mi guía de elegibilidad para el ajuste de estatus EB-3.
Las categorías no discrecionales están esencialmente intactas. Si usted está ajustando su estatus como refugiado o asilado, bajo la Ley de Ajuste Cubano, o bajo leyes como NACARA, HRIFA o LRIF, USCIS debe aprobar su caso una vez que cumpla con los requisitos — la discreción nunca entra en juego.
Y si usted es cónyuge de un ciudadano estadounidense sin antecedentes penales y sin violaciones graves, su perfil sigue siendo uno de los más sólidos que existen, bajo ambos marcos. Lo que ha cambiado no son sus probabilidades, sino la cantidad de documentación que debe presentar para protegerlas.
Abogados de inmigración de todo el país están reportando lo mismo: los oficiales están emitiendo solicitudes de evidencia y haciendo nuevas preguntas directas en las entrevistas. Si tiene una entrevista próxima, prepárese para alguna versión de estas:
Reflexione sobre esa primera pregunta. Un oficial federal le está preguntando a una persona legalmente presente por qué utilizó el proceso legal que el Congreso creó para ella. Saber que la pregunta se avecina es la mitad de la batalla; la otra mitad es tener una respuesta documentada, no una improvisada.
El memorándum indica a los oficiales que sopesen la "totalidad de las circunstancias". En términos sencillos, ponen sus aspectos negativos y positivos en una balanza.
Los factores que se cuentan en su contra
Los factores que se cuentan a su favor
Ahora, la frase más importante de este artículo. La mera ausencia de aspectos negativos no es suficiente. El memorándum es explícito: para superar un factor adverso real como una sobreestadía, debe demostrar "méritos inusuales o incluso sobresalientes". Un expediente limpio pero escaso ya no es suficiente por sí solo. Tiene que construir intencionalmente el lado positivo de la balanza.
La sugerencia no tan sutil del memorándum es que simplemente debe ir a procesar en un consulado. Para muchas personas, ese es el camino peor y más arriesgado. Permanecer para ajustar el estatus mantiene su autorización de trabajo a través del documento de autorización de empleo (EAD) vinculada a su I-485 pendiente, y mantiene a su familia unida mientras se decide el caso.
El procesamiento consular otorga un poder enorme a un solo oficial en el extranjero. Esas decisiones generalmente no pueden apelarse, usualmente no puede tener a su abogado en la sala, y si activó una prohibición por presencia ilegal al salir, es posible que no se le permita regresar por años. Esa asimetría es la verdadera razón por la que existe el ajuste de estatus, y lo que realmente está en juego al ser excluido de él.
Aquí es donde la estrategia importa y donde un buen abogado de inmigración se gana sus honorarios. Nada de lo que sigue es un consejo universal; es un mapa de las opciones disponibles, y cuáles se ajustan depende enteramente de tus circunstancias.
Prepara un paquete de discreción. No dejes que el oficial tenga que descubrir los factores positivos. Reúne la evidencia con anticipación: prueba de lazos familiares y la dificultad que causaría la separación, registros fiscales y laborales, cartas de la comunidad, evidencia de buena conducta moral y documentación de tu contribución económica.
Obtén un estatus de doble intención si puedes. Si te encuentras en una categoría de no doble intención que no puedes mantener de forma fiable, cambiar a un estatus como H-1B antes de presentar tu solicitud —o antes de que se decida tu caso— puede fortalecer significativamente tu posición.
Considera presentar un escrito legal con tu solicitud. Este es el oficio del abogado. USCIS se apoya fuertemente en dos decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración, Matter of Blas y Matter of Mendez-Moralez, y ambos son distinguibles — Blas involucró a un solicitante que mintió y buscó abandonar a su cónyuge e hijos en el extranjero (la propia Junta indicó que trataría de manera diferente un matrimonio genuino con un ciudadano estadounidense), y Mendez-Moralez se refería a una exención completamente diferente. Un escrito que distinga tus hechos de esos casos —y cite autoridad favorable como Matter of Arai, y, para parientes inmediatos, Caso de Ibrahim y Caso de Cavazos (que sostienen que cuando el único factor negativo es la intención preconcebida, el ajuste generalmente debe ser concedido) — puede cambiar la forma en que un oficial ve su expediente.
Analice los impedimentos por presencia ilegal y sus exenciones con anticipación. Si existe alguna posibilidad de que se le obligue a solicitar desde el extranjero, comprenda los impedimentos de tres y diez años y las exenciones que los abordan ahora. La exención provisional I-601A —que generalmente requiere un I-130 aprobado, la ausencia de procedimientos de deportación pendientes y su presencia física en EE. UU.— actualmente tarda alrededor de dos años. No querrá que ese proceso empiece tarde.
Proteja la edad de un menor bajo la CSPA. Si una denegación pudiera causar que un menor "exceda la edad límite" de 21 años y pierda su elegibilidad, ese es un factor de equidad importante que un oficial debería considerar. El Congreso aprobó la Ley de Protección del Estatus del Menor precisamente para evitar ese resultado, y debe aplicarse en su caso.
Una buena noticia discreta: cuando un oficial deniega un caso por motivos discrecionales, el memorándum exige una denegación por escrito que enumere los factores positivos y negativos y explique por qué los negativos prevalecieron. Eso le da un objetivo concreto para impugnar mediante una moción para reabrir o reconsiderar, o a través de una demanda ante un tribunal federal.
Si algo de esto describe su situación, este es exactamente el tipo de caso que no debe presentarse de forma automática. Solicite una revisión individualizada antes de presentar cualquier documento o asistir a una entrevista. Es mucho más fácil establecer el expediente correctamente la primera vez que repararlo después de una denegación.
Seré directo sobre mi posición, porque usted merece un abogado con un punto de vista.
El Congreso incorporó el ajuste de estatus a la INA en 1952. Antes de eso, las personas con presencia legal que deseaban una tarjeta de residencia tenían que salir del país, someterse a una entrevista consular en el extranjero y esperar ser readmitidas. El Congreso consideró que ese sistema era innecesariamente costoso y cruel para las familias, y estableció un camino hacia la residencia permanente desde dentro de EE. UU.
Durante las siete décadas transcurridas desde entonces, el Congreso ha vuelto a la Sección 245 repetidamente —según la mayoría de los recuentos, más de veinte veces— no para debilitarla, sino para refinarla y expandirla. El propio manual de políticas de USCIS dice que la disposición existe para promover la unidad familiar, el crecimiento económico, la seguridad nacional y el reasentamiento humanitario. No se enmienda una ley tantas veces, con el apoyo de ambos partidos, si se la considera un accidente desfavorecido.
Un memorándum no puede cambiar nada de eso. Lo que puede hacer es elevar el estándar tan alto y hacer el proceso tan impredecible que un estatuto funcional se vuelva difícil de aplicar en la práctica. La ley sigue vigente; simplemente deja de funcionar tan bien. Y la base jurisprudencial sobre la que USCIS la construyó es débil, una gran parte de por qué muchos de mis colegas y yo esperamos que esto sea impugnado en los tribunales.
Para ser justos, la agencia enmarca esto como un recordatorio de la discreción que los oficiales siempre han tenido, y existen debates legítimos sobre la aplicación, los cupos de visas y los tiempos de procesamiento. Pero este memorándum no llega de forma aislada; es una entrada más en un endurecimiento más amplio de la adjudicación de inmigración hasta 2025-2026, junto con desarrollos como la ola de revocaciones de visas que hemos seguido. Los patrones importan, y este es el patrón.
Sí, para la mayoría de las personas, el ajuste de estatus sigue siendo el camino correcto, y sigo presentando estos casos. El memorándum no cerró la puerta. Elevó el umbral y añadió escrutinio.
Lo que realmente ha cambiado es la preparación. Si tienes un historial limpio y un cónyuge ciudadano estadounidense, avanza, con un expediente más sólido y mejor documentado de lo que podrías haber necesitado hace un año. Si tienes una estancia excedida, una violación de estatus o no tienes una visa de doble intención, obtén primero una evaluación de riesgo clara y objetiva, porque un movimiento equivocado podría significar una denegación y, en algunos casos, procedimientos de deportación.
Cada caso depende de sus propios hechos, y esa es la razón real por la que dos personas en situaciones aparentemente similares pueden obtener resultados muy diferentes.
Si estás tramitando un caso de ajuste de estatus y quieres entender tus opciones reales bajo el nuevo estándar, estoy aquí para ayudarte. Llama a SG Legal Group al 410-344-7100 o visita nuestra página de contacto para programar una consulta. Las consultas están disponibles en inglés, ruso o rumano.
Descargo de responsabilidad: La información proporcionada en este artículo es solo para fines informativos generales y no constituye asesoramiento legal. Las leyes y políticas de inmigración están sujetas a cambios, y las circunstancias individuales varían. Para obtener asesoramiento específico para tu situación, consulta con un abogado de inmigración calificado.
Oleg Gherasimov, Esq.
Manténgase informado con nuestros últimos artículos y recursos.
