Lesiones personales
Su médico le recomienda una cirugía. Después de meses de trabajar a través del dolor, empujar a través de turnos largos y esperar que las cosas eventualmente mejoren, la recomendación finalmente está sobre la mesa: necesita una operación.
Entonces la compañía de seguros te manda a su médico. Y su médico dice que estás bien.
Este es uno de los momentos más desorientadores que un trabajador lesionado puede enfrentar en un caso de compensación para trabajadores de Maryland. El médico de la aseguradora, que realiza lo que se conoce como una evaluación médica independiente, o IME, llega a una conclusión diferente a la de su médico tratante. Pueden decir que ha alcanzado la mejoría médica máxima, que su condición es anterior a la lesión laboral, o que el tratamiento recomendado no es médicamente necesario.
El proceso IME en sí es una parte reconocida y legalmente permitida de la compensación laboral. Las aseguradoras tienen un interés legítimo en obtener una segunda opinión médica. Pero la realidad estructural de cómo funcionan estas evaluaciones —y la frecuencia con la que entran en conflicto con el tratamiento de las recomendaciones de los médicos— es algo que todo trabajador lesionado merece entender antes de entrar en esa sala de examen.
Una evaluación médica independiente es un examen realizado por un médico que no es su médico tratante. En el contexto de la compensación laboral, por lo general es arreglada por la compañía de seguros. El asegurador selecciona al médico, programa la cita, y recibe el reporte resultante. El propósito, en teoría, es proporcionar una segunda opinión objetiva sobre la naturaleza de la lesión, la necesidad de tratamiento y el nivel de recuperación del reclamante.
En la práctica, la dinámica es más complicada. Los médicos del IME son compensados por el transportista por sus evaluaciones, y muchos de ellos realizan un volumen significativo de tales exámenes de manera recurrente. Eso no significa que todos los médicos del IME estén actuando de mala fe; muchos son médicos experimentados que toman su papel en serio. Pero sí significa que hay una tensión estructural inherente que los reclamantes deben tener en cuenta.
Su médico tratante, por el contrario, tiene una relación continua con usted. Han revisado su historial, seguido su recuperación a lo largo del tiempo, ordenado pruebas de diagnóstico y hecho recomendaciones basadas en lo que observan en múltiples citas. Por lo general, el médico del IME lo atenderá una vez y, a menudo, para un examen relativamente breve.
Esa diferencia de perspectiva importa enormemente cuando las dos opiniones divergen.
En mi experiencia, la autorización de tratamiento tiende a proceder sin mucha fricción en las primeras etapas de una reclamación de indemnización laboral. Las visitas médicas iniciales, las imágenes básicas, el tratamiento conservador, rara vez son impugnadas. La tensión tiende a emerger cuando los costos y la complejidad de la atención recomendada comienzan a aumentar.
Las recomendaciones quirúrgicas son el desencadenante más común. Cuando un médico tratante concluye que la cirugía es necesaria, o que se necesita un procedimiento de seguimiento para abordar las complicaciones de una anterior, no es inusual que la aseguradora solicite un IME antes de autorizar. El médico del IME luego revisa el caso y puede llegar a una conclusión diferente: que el reclamante ha alcanzado la máxima mejoría médica, que la cirugía no es médicamente necesaria, o que la afección se deriva de algo distinto a la lesión laboral.
Los diagnósticos de seguimiento también pueden convertirse en una fuente de controversia. A veces se niega la autorización para la obtención de imágenes de partes del cuerpo que no figuran explícitamente en la reclamación original, incluso cuando el razonamiento clínico del médico tratante para ordenarlo es sólido.
Un escenario que he visto más de una vez: un reclamante con una lesión en el hombro o la mano desarrolla dolor y entumecimiento persistentes, y el médico tratante sospecha que la fuente en realidad puede estar originada en la columna cervical. Se recomienda una resonancia magnética del cuello. El asegurador declina autorizarlo sobre la base de que la reclamación cubre el hombro, no el cuello. El reclamante se queda sin un diagnóstico completo, y el problema subyacente no se aborda.
El patrón que tiende a emerger —y esto es algo que veo de manera consistente en mi práctica— es que cuanto más significativo sea el tratamiento recomendado, más probable es que sea cuestionado.
Hay algunas realidades prácticas sobre el proceso IME de las que rara vez se habla de antemano a los reclamantes, y creo que es importante ser directo al respecto.
El examen suele ser breve. A diferencia de una cita con su médico tratante, el IME no está diseñado como un encuentro clínico continuo. El médico revisa los registros proporcionados, realiza un examen enfocado y prepara un informe. Algunos médicos del IME son minuciosos y pasan tiempo significativo con el reclamante. Otros se mueven más rápido. De cualquier manera, es un tipo de interacción fundamentalmente diferente a la atención longitudinal que brinda su médico tratante.
También vale la pena saber que las observaciones pueden comenzar antes de ingresar a la sala de examen. En algunas oficinas del IME, el personal toma nota de cómo llega un reclamante, cómo se mueve en el área de espera, y qué parece estar haciendo antes de que comience el examen formal. Estas observaciones pueden aparecer en el informe final.
Cuando se trata de negar o limitar el tratamiento, las dos conclusiones más comunes en los informes del IME son:
Estos son argumentos médicos legítimos, y merecen ser tomados en serio. El problema surge cuando se aplican de una manera que de manera consistente va en contra de las recomendaciones bien documentadas del médico tratante del reclamante. Es entonces cuando tener un abogado en tu esquina se vuelve crítico.
Quiero compartir un caso anónimo que ilustra cómo se ve este conflicto en la práctica y lo que se necesita para resolverlo.
Mi cliente se había lesionado en el trabajo en un rol físicamente exigente, uno que requería estar de pie durante períodos prolongados y levantar y transportar regularmente cargas variables. A pesar de la lesión, regresó al trabajo de tiempo completo. Ella aguantó el dolor durante meses, decidida a aferrarse a su trabajo y a su sustento.
Eventualmente, llegó a un punto en el que simplemente no podía continuar al mismo ritmo. Su cirujano tratante, quien inicialmente la había dado de alta del tratamiento activo después de su regreso al trabajo, reevaluó su condición y finalmente le recomendó la cirugía. La lesión había progresado más allá de lo que la gerencia conservadora podría abordar.
El médico IME de la aseguradora la había examinado alrededor del momento de su regreso al trabajo y concluyó que había alcanzado la máxima mejoría médica. Su opinión fue que la cirugía no estaba justificada. Ambos médicos eran médicos acreditados, con experiencia, y habían llegado a conclusiones opuestas.
Solicitamos una audiencia ante la Comisión de Compensación de Trabajadores de Maryland sobre el tema de la autorización quirúrgica. Este es precisamente el foro donde se desarrolla la batalla de los expertos: dos dictámenes médicos contradictorios, y la Comisión encargada de determinar cuál es más persuasiva dado el expediente completo.
Mi cliente testificó. Describió esos meses en términos honestos y sencillos —lo que había sido ir a trabajar todos los días sabiendo que estaba empujando a través de un dolor real, el peaje que había cobrado y el punto en el que ya no podía manejar. Su testimonio fue sincero, sereno y creíble.
La Comisión autorizó la cirugía.
Lo que quiero enfatizar sobre ese desenlace es que no sucedió por accidente. Preparar a una clienta para que testifique de manera reflexiva —ayudarla a anticipar las preguntas que se le harían, entender dónde estaban los puntos de presión en el caso y asegurarse de que su historia se contara completamente y de una manera que se alineara con la historia clínica— ese es el trabajo. Sin esa preparación, un informe IME bien redactado puede tener un peso significativo simplemente por el hecho de estar ahí.
De todo lo que explico a los nuevos clientes, este suele ser el punto que más les sorprende. El médico del IME no está ahí en capacidad de tratamiento. No te están evaluando para ayudarte a mejorar. Su función es dar una opinión independiente a la parte que los retuvo —que es la aseguradora—.
Esto no es una acusación contra los médicos del IME como profesionales. Muchos de ellos están altamente calificados y genuinamente tratan de ser minuciosos y justos. Pero la realidad estructural es que fueron seleccionados y retenidos por la aseguradora, son compensados por la aseguradora, y su reporte va a la aseguradora. Ese contexto es relevante para la forma en que aborda la evaluación.
Los reclamantes que entran en un IME sin entender esto —particularmente aquellos que están navegando su reclamo sin representación legal— a veces se acercan a la cita de la misma manera que lo harían con una visita con su propio médico: abiertamente, con franqueza, y con el supuesto de que el médico está tratando de ayudarlos. Eso puede llevar a malentendidos sobre lo que se pretende lograr con la evaluación y cómo se utilizará el informe resultante.
Ser consciente de esta distinción te permite acercarte a la cita con calma y honestidad, a la vez que entiendes lo que realmente está sucediendo.
Uno de los errores más consecuentes que puede cometer un trabajador lesionado es permitir que pase un tiempo significativo sin actuar sobre una recomendación médica.
Si su médico tratante le ha recomendado una cirugía o tratamiento adicional y pasan meses sin que se solicite una audiencia o se obtenga una autorización, la Comisión de Compensación de Trabajadores de Maryland puede sacar una deducción de esa brecha. Cuanto mayor sea el retraso, más difícil será demostrar la urgencia y la necesidad médica de la atención recomendada, ya que el retraso en sí mismo tiende a leerse como inconsistente con la necesidad genuina.
La conexión causal entre la lesión laboral y la necesidad de tratamiento también se vuelve más difícil de establecer con el tiempo. Pueden desarrollarse nuevas condiciones. El cuadro médico se vuelve más complejo. El médico del IME, de ser reevaluado, ahora tiene espacio adicional para introducir explicaciones alternativas para la condición actual del reclamante.
Esta es una de las razones más claras por las que aconsejo a los trabajadores lesionados que no esperen hasta que el reclamo se sienta como si estuviera en crisis antes de buscar ayuda legal. Para cuando la aseguradora está impugnando activamente el tratamiento, el registro ya refleja lo que sucedió —o no sucedió— en los meses anteriores.
Si su tratamiento ha sido denegado o retrasado, o si se enfrenta a un próximo IME y no está seguro de qué esperar, no dude en comunicarse conmigo en SG Legal Group. Estoy feliz de platicar a través de dónde están las cosas y cuáles son tus opciones.
Cuando se niega el tratamiento médico recomendado por un reclamante sobre la base de un informe IME, el camino a seguir implica presentar una solicitud de audiencia ante la Comisión de Compensación de Trabajadores de Maryland sobre el tema de la autorización médica. Se trata de un procedimiento formal, y es donde se evalúan en su totalidad los dictámenes periciales concurrentes.
En la audiencia, tanto los registros del médico tratante como el informe IME forman parte del expediente. El trabajo del abogado es presentar el caso del médico tratante de la manera más clara y persuasiva posible, no simplemente apelando a las circunstancias del reclamante, sino trabajando en los registros médicos ellos mismos.
Esto es algo en lo que me enfoco cuidadosamente en cada audiencia. La Comisión busca evidencia: hallazgos clínicos documentados, una narrativa causal clara y una justificación del tratamiento bien razonada. Un buen abogado sabe qué partes de la historia clínica abordan esas preguntas directamente, sabe enmarcar el razonamiento del médico tratante de una manera que hable de lo que la Comisión necesita ver, y puede abordar las conclusiones del médico del IME punto por punto.
El propio testimonio del reclamante también es una parte significativa del expediente. Un cliente que pueda describir, con sus propias palabras y con genuino detalle, cómo la lesión ha afectado su vida diaria y su capacidad de trabajo — ese testimonio proporciona un contexto que los registros médicos por sí solos no pueden transmitir completamente. Preparar a un cliente para que testifique de manera clara, honesta, y sin ser sorprendido por las preguntas que se le harán es una parte importante del trabajo.
Puedes encontrar más información sobre cómo manejo Reclamaciones por lesiones relacionadas con el trabajo en Maryland en nuestra página de servicios. Si está al principio del proceso y desea comprender los pasos fundamentales después de una lesión en el lugar de trabajo, este artículo nos muestra qué hacer y cuándo.
Ser o no ser: la pregunta que ningún trabajador lesionado debe enfrentar solo
Si recibe el tratamiento médico que su médico recomienda a menudo se reduce a algo engañosamente simple: si hay alguien que aboga por esa recomendación tan eficazmente como la otra parte la está cuestionando.
El sistema de compensación para trabajadores en Maryland proporciona un proceso para resolver estos desacuerdos, y ese proceso puede funcionar a favor del reclamante, pero requiere un compromiso activo y oportuno. Las compañías de seguros tienen ajustadores experimentados, abogados defensores y consultores médicos que trabajan de su lado. Un reclamante no representado que enfrenta una denegación de tratamiento está navegando por ese sistema solo.
La representación temprana le brinda la mejor oportunidad de construir un historial sólido, responder a un informe IME de manera efectiva y garantizar que la audiencia, si se trata de una, refleje toda la solidez de su caso.
Si está lidiando con una denegación de tratamiento, enfrenta un IME, o simplemente no está seguro de dónde se encuentra su reclamo de compensación para trabajadores, le animo a ponerse en contacto. Cada situación es diferente, y estoy feliz de platicar a través de la tuya.
Descargo de responsabilidad: La información proporcionada en este artículo es únicamente para fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Las leyes y regulaciones están sujetas a cambios y las circunstancias individuales varían. Para asesoría específica a su situación, por favor consulte con un abogado calificado.
Ioana David, Esq.
Manténgase informado con nuestros últimos artículos y recursos.
